【編者按】 近年，我國發(fā)布了多個政策文件，要求研究商業(yè)模式等新形態(tài)創(chuàng)新成果知識產(chǎn)權(quán)保護辦法，《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》也提出了不排除對商業(yè)模式創(chuàng)新進行專利保護的可能性。在我國現(xiàn)行的法律框架下，只能對商業(yè)模式創(chuàng)新提供零散且極為有限的知識產(chǎn)權(quán)保護，其保護水平無法滿足現(xiàn)實的迫切需求。本期信息速遞簡要介紹了商業(yè)模式理論的基本概念與發(fā)展歷程，進而在商業(yè)模式與商業(yè)方法的概念相區(qū)分的基礎(chǔ)上，梳理了我國商業(yè)模式知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀與問題，最終提出了進一步開展相關(guān)研究的四個重點。
知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生以來，其保護范圍就一直在不斷變化。美國最先于1998年在“道富案”中對商業(yè)方法專利（Business Method Patent）敞開了大門，此后美國的上下級法院對商業(yè)方法專利存在不同的態(tài)度，目前更趨于一種緊縮的狀態(tài)。美國對商業(yè)方法專利的一系列動作對其他國家和地區(qū)也產(chǎn)生了一定的影響，這也使得商業(yè)方法專利的申請到專利效力維持都變得極為不穩(wěn)定。 2015年3月23日中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于深化體制機制改革加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》（中發(fā)〔2015〕8號），其中提出要“研究商業(yè)模式等新形態(tài)創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)保護辦法”， 2015年12月18日國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》（國發(fā)〔2015〕71號）中也要求“研究完善商業(yè)模式知識產(chǎn)權(quán)保護制度”，之后又先后出臺了多部帶有同樣要求的政策文件（詳見附錄），并已經(jīng)開始在雙創(chuàng)示范基地、遼寧省等地開啟了研究并推進商業(yè)模式知識產(chǎn)權(quán)保護的嘗試。
這里提出的“商業(yè)模式”（Business Model）知識產(chǎn)權(quán)保護是比“商業(yè)方法專利”更加寬泛的一個概念。再從我國目前對商業(yè)模式知識產(chǎn)權(quán)保護的情況來看，我國企業(yè)和法院大都通過諸如《著作權(quán)法》《商標法》《不正當競爭法》上零散的規(guī)定來解釋對商業(yè)模式的保護，然而這其中存在諸多限制與問題：商業(yè)方法專利保護的法律依據(jù)不明確、著作權(quán)不保護思想創(chuàng)意、商標法側(cè)重于對品牌的保護等等。那么，在這樣一種大環(huán)境下，我國對商業(yè)模式加強知識產(chǎn)權(quán)保護趨勢所反映的是什么？應(yīng)當如何對商業(yè)模式創(chuàng)新進行合理的知識產(chǎn)權(quán)保護？
一、商業(yè)模式的基本概念
（一）商業(yè)模式創(chuàng)新理論
20世紀90年代后期以來，國外對商業(yè)模式的研究逐漸興起，2000年以后，對商業(yè)模式的研究進入到蓬勃發(fā)展時期。國內(nèi)外學者主要從商業(yè)模式的要素與結(jié)構(gòu)、功能與屬性以及動態(tài)演變規(guī)律對商業(yè)模式的定義作出了不同的解釋和研究。
隨著互聯(lián)網(wǎng)和各產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，商業(yè)要素可以出現(xiàn)無限種組合，新的商業(yè)模式也層出不窮，然而并不是所有的商業(yè)模式都屬于商業(yè)模式創(chuàng)新。商業(yè)模式與創(chuàng)新的關(guān)系，目前存在兩種理論：一是“坐騎理論”，其“認為新技術(shù)乘著‘商業(yè)模式’這頭坐騎才走向了創(chuàng)新”，二是“自身理論”，其認為“商業(yè)模式自身的巨大改變即創(chuàng)新”。從熊比特經(jīng)濟發(fā)展理論出發(fā)解釋商業(yè)模式創(chuàng)新，即只有各要素的“新結(jié)合”引起了社會的真正變化，這樣才算是商業(yè)模式創(chuàng)新。 國外關(guān)于商業(yè)模式創(chuàng)新途徑的研究越發(fā)深入，研究視角也越發(fā)多樣化。例如，麥格瑞塔從價值鏈的視角來研究商業(yè)模式創(chuàng)新，其認為“商業(yè)模式就是隱藏在所有商業(yè)活動下一般價值鏈上的變量”，價值鏈包括兩個組成部分：一是所有與生產(chǎn)有關(guān)的活動、二是所有與銷售有關(guān)的活動；而商業(yè)模式創(chuàng)新起始于一個產(chǎn)品的創(chuàng)新或者起始于一項流程的創(chuàng)新。
（二）商業(yè)模式的類型與發(fā)展趨勢
對于商業(yè)模式的類型，根據(jù)不同的分類角度，存在諸多不同的分類方式。例如，梅西百貨的連鎖經(jīng)營模式、吉列的“刀片+刀架”模式、施樂的按次付費模式、eBay的多面平臺模式等等。表1梳理了商業(yè)模式創(chuàng)新的一個大致發(fā)展歷程：可以看出，從1990年開始，與互聯(lián)網(wǎng)相結(jié)合的商業(yè)模式創(chuàng)新成為主流，比如多面平臺類商業(yè)模式；再到2002年之后商業(yè)模式創(chuàng)新主要體現(xiàn)在以互聯(lián)網(wǎng)／平臺為基礎(chǔ)、徹底顛覆傳統(tǒng)商業(yè)模式、小企業(yè)有機會與大企業(yè)共同競爭上，比如共享型平臺類商業(yè)模式。共享型商業(yè)模式即通過平臺實現(xiàn)個體閑置資源的整合，比如Airbnb的民宿短租平臺、Uber的租車服務(wù)平臺。
（三）商業(yè)模式與商業(yè)方法辨析
在知識產(chǎn)權(quán)語境下，與商業(yè)模式最為接近的就是“商業(yè)方法專利”。國內(nèi)對商業(yè)模式知識產(chǎn)權(quán)保護的研究應(yīng)當是隨著對“商業(yè)方法專利”的研究而興起，這里出現(xiàn)了對“商業(yè)方法”和“商業(yè)模式”混用的普遍現(xiàn)象，即將商業(yè)模式與商業(yè)方法作為同一個術(shù)語進行替換性使用。然而，對于商業(yè)方法和商業(yè)模式的概念，無論從法學界還是經(jīng)濟學界，國內(nèi)外均沒有一個統(tǒng)一的定義。
李曉秋教授的看法也比較類似，她認為即便在經(jīng)濟界或者法學界都沒有對商業(yè)模式作出非常清晰且一致的定義的情況下，也應(yīng)當根據(jù)具體的表達意向，對商業(yè)模式和商業(yè)方法的概念進行區(qū)分。 本文贊同進行區(qū)分的觀點，即商業(yè)模式并不等同于專利法意義上的商業(yè)方法，商業(yè)模式更多的是從整體出發(fā)、更為抽象的一個經(jīng)營模式理念，而商業(yè)方法則是在促使該商業(yè)模式運轉(zhuǎn)的某一個或多個具體方法/路徑。
二、商業(yè)模式的知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀
（一）商業(yè)方法專利=商業(yè)模式專利
如前所述，國內(nèi)有普遍將商業(yè)模式與商業(yè)方法混用的現(xiàn)象，認為商業(yè)方法專利所指就是商業(yè)模式。那么，無論最終采取何種方式來完善對商業(yè)模式的整體保護，商業(yè)方法專利都是必須厘清的重點問題之一。
縱觀我國對商業(yè)方法專利的關(guān)注，主要集中于兩個時間節(jié)點：一是受“花旗銀行在華申請商業(yè)方法專利事件”影響，從2002年開始關(guān)注商業(yè)方法專利、二是再次受美國最高法院再審Bilski案中態(tài)度轉(zhuǎn)變的影響，從2010之后重新燃起對商業(yè)方法專利的關(guān)注。再從我國商業(yè)方法專利的申請數(shù)據(jù)上來看，商業(yè)方法的申請量從2010年后開始呈現(xiàn)一種激增的趨勢，目前的申請量已超過3萬件。 可以看出，在商業(yè)方法專利的問題上，雖然在法律條款中沒有明確指出商業(yè)方法系可專利客體、目前的審查形式也似乎尚待進一步科學化，但從學術(shù)研究以及現(xiàn)實需求上都反映出對我國發(fā)展商業(yè)方法專利的支持態(tài)度。我國早期對商業(yè)方法專利采取保守做法，一方面是想通過阻隔域外商業(yè)方法在我國獲得專利授權(quán)，以變相保護我國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展；但另一方面卻削減了國內(nèi)企業(yè)的創(chuàng)新積極性。那么，從目前的大趨勢上看，我國已經(jīng)到了可以明確商業(yè)方法專利的時間點， 關(guān)鍵在于如何增強法律確定性和細化具體審查規(guī)則。
再從域外的商業(yè)方法專利保護現(xiàn)狀來看，美國近幾年出臺的一系列立法改革--《美國發(fā)明法》、《美國創(chuàng)新法案》，以及與商業(yè)方法專利相關(guān)的幾個重要判決--Bilski案、Mayo案、Alice案、Enfish案等， 都突顯了其對商業(yè)方法專利的緊縮態(tài)度。在商業(yè)方法專利的問題上，美國從率先放開-大力擴張-緊縮的一系列態(tài)度轉(zhuǎn)變，以及由此產(chǎn)生的案件爭議值得我國進一步關(guān)注。
（二）采取分散保護途徑的局限性
目前在我國，尚不能將商業(yè)模式作為一個整體進行保護，企業(yè)主要是通過著作權(quán)、商標、專利、商業(yè)秘密、反不正當競爭法等對其商業(yè)模式進行零散的保護。從我國實踐中的一些案例來看，企業(yè)和法院多用著作權(quán)法、商標法、反不正當競爭法上的規(guī)定來解釋對商業(yè)模式創(chuàng)新的保護。
從專利的角度講，一方面，不少業(yè)界和學界人士都認為實踐中常用的幾種保護途徑的保護力度和空間沒有專利權(quán)大；另一方面，近幾年，國外的企業(yè)開始以商業(yè)方法專利侵權(quán)為名而起訴中國企業(yè)。2011年6月13日，日本通信應(yīng)用股份有限公司向北京市第一中級人民法院提起對支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等的專利侵權(quán)訴訟，涉案專利為一項在我國被授予的“網(wǎng)絡(luò)結(jié)算”商業(yè)方法專利。再如，2016年5月30日，專利流氓公司Uniloc在美國德克薩斯東部聯(lián)邦地區(qū)法院起訴騰訊美國有限公司等侵犯了其所持有的兩項專利，該兩項專利名為“進行電話會議的系統(tǒng)與方法”（System and Method for Initiating a Conference Call）。然而，申請商業(yè)方法類的專利難度很大，其申請周期也難以順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代技術(shù)快速更迭的形勢，因此僅通過傳統(tǒng)的專利來保護商業(yè)模式，似乎并不能滿足現(xiàn)實需求。
從著作權(quán)的角度講，模仿者很容易就可以改變源代碼或修改外觀，這樣既可以使用類似的商業(yè)模式/思想并提供同樣的產(chǎn)品和服務(wù)，又可以規(guī)避侵權(quán)。以電視綜藝節(jié)目為例，其所運用的商業(yè)模式涵蓋了幾個知識產(chǎn)權(quán)要素：第一，節(jié)目名稱、標志等可落入《商標法》的保護范疇；第二，節(jié)目中的音樂、美術(shù)設(shè)計等屬于《著作權(quán)法》所保護的客體；第三，節(jié)目的核心也是存在爭議的部分，即對節(jié)目模式的保護不明晰。《北京市高級人民法院關(guān)于審理涉及綜藝節(jié)目著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答》將綜藝節(jié)目模式定義為：“綜藝節(jié)目創(chuàng)意、流程、規(guī)則、技術(shù)規(guī)定、主持風格等多種元素的綜合體”。綜藝節(jié)目模式屬于思想范疇的，不受著作權(quán)法保護。然而，一個節(jié)目的創(chuàng)意、流程或規(guī)則等，恰恰構(gòu)成了其獨特的節(jié)目模式本身，且容易被低成本地復制。
從商標的角度講，商標制度對保護商業(yè)模式同樣存在問題：一是《商標法》側(cè)重于對品牌的保護、二是商標分類中缺少網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品規(guī)定，電子商務(wù)類企業(yè)不得不注冊所有商標類別而進行全類保護、三是作商標變更時都需要按個數(shù)收費，無形中加大了企業(yè)商標保護成本。
從商業(yè)秘密的角度講，商業(yè)模式創(chuàng)新大都需要公開地在市場中廣泛運行，因此，其也無法滿足商業(yè)模式保護的需求。
從不正當競爭的角度講，“奧斯卡競猜活動案”、新聞聚合服務(wù)模式的今日頭條糾紛、瀏覽器類系列案件等等都試圖從不正當競爭法的維度來解釋對商業(yè)模式的保護，其指出商業(yè)模式的模仿行為屬于一種不正當行為，損害了商業(yè)模式主體的合法權(quán)益。例如，在“360扣扣保鏢案”中，最高法院認為上訴人開發(fā)的軟件損害了著作權(quán)法意義上的保護軟件作品完整性，同時認定“免費+廣告/增值”的商業(yè)模式具有合法性，因此應(yīng)當對其合法權(quán)益予以保護， 此外，在“獵豹瀏覽器屏蔽廣告案” 與“百度訴奇虎360廣告插件案” 中，均出現(xiàn)了對商業(yè)模式保護的探討。那么，對此也有人提出，若把反不正當競爭法所保護的利益權(quán)利化，將導致知識產(chǎn)權(quán)的不合理擴張，違反了目前普遍將不正當競爭條款作為知識產(chǎn)權(quán)案件兜底條款的做法。
（三）意圖構(gòu)建整體的保護制度
從2015年開始，我國先后出臺了多部要求研究商業(yè)模式等新形態(tài)創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)保護問題的政策文件，各方對此也做出了一些初探性質(zhì)的制度建議。
在2015年7月21日，奇虎360發(fā)布了其與中國知識產(chǎn)權(quán)研究會等單位一同完成的《“互聯(lián)網(wǎng)＋”新商業(yè)模式的知識產(chǎn)權(quán)保護研究報告》。該報告的建議如下：一是從發(fā)明專利的角度出發(fā)：（1）將“互聯(lián)網(wǎng)+新商業(yè)模式”明確納入專利法保護客體；（2）調(diào)整發(fā)明專利的審查制度，適當調(diào)整“創(chuàng)造性”標準，將“用戶體驗”作為顯著進步的考慮因素之一，并在加快審查周期的同時縮短保護期限。二是從實用新型專利的角度出發(fā)：（1）考慮將“互聯(lián)網(wǎng)+新商業(yè)模式”納入實用新型專利加以保護；（2）縮短審查周期，（3）將“用戶體驗”作為創(chuàng)造性的主要判斷因素。三是針對“互聯(lián)網(wǎng)+新商業(yè)模式”創(chuàng)設(shè)一種全新的知識產(chǎn)權(quán)種類，與一般知識產(chǎn)權(quán)保護制度并行。 可以看出，該報告的主張更加偏向于通過專利加強對互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式創(chuàng)新的保護，至于具體采取何種保護的形式還需要進一步研究。
有學者指出，應(yīng)當通過優(yōu)化商業(yè)方法專利審查以間接加強對商業(yè)模式創(chuàng)新的保護，并結(jié)合《著作權(quán)法》《商標法》等系列規(guī)范，真正建立起一個相對完整的全方位商業(yè)模式知識產(chǎn)權(quán)保護體系。具體建議如下：（1）國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)當修訂《專利審查指南》或者出臺文件以規(guī)范、細化互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)方法專利申請的相關(guān)問題。（2）在審查是否屬于專利保護客體時，采取“二分法”：即若商業(yè)方法只屬于“智力活動的規(guī)則和方法”則將其排除；若該商業(yè)方法“在用戶體驗方面歸屬為解決一個具體的技術(shù)問題而不僅僅是‘智力活動的規(guī)則和方法’，則屬于專利保護的客體。（3）明確互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)方法專利“新穎性”和“創(chuàng)造性”的法定標準。
最高人民法院對商業(yè)模式創(chuàng)新保護的態(tài)度較之前考慮的更加全面，其更加強調(diào)了要著重考慮商業(yè)模式創(chuàng)新的整體效應(yīng)，如何將商業(yè)模式給予整體保護應(yīng)當是目前的研究重點。此外，最高院還表示，法院目前不具備出臺司法意見或在個案中創(chuàng)設(shè)規(guī)則的條件，但在審理相關(guān)糾紛時，可以在現(xiàn)行的法律框架下，綜合考慮新商業(yè)模式的特點，加大司法保護力度。
國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)過近10年的探索，于2016年10月28日公布了《專利審查指南修改草案（征求意見稿）》，其建議，“涉及商業(yè)模式的權(quán)利要求，如果既包含商業(yè)規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則不應(yīng)當依據(jù)《專利法》第二十五條排除其獲得專利權(quán)的可能性”。此版意見稿間接反映了國家知識產(chǎn)權(quán)局對商業(yè)模式的知識產(chǎn)權(quán)保護態(tài)度越發(fā)明確，認可了通過專利保護包含技術(shù)特征的商業(yè)模式創(chuàng)新。
綜合上述幾種制度建議，目前存在如下四種商業(yè)模式知識產(chǎn)權(quán)保護方案：第一，依托現(xiàn)行的發(fā)明專利制度、明確商業(yè)模式納入專利法客體范圍、修改《專利審查指南》、調(diào)整“創(chuàng)造性”標準、縮短審查周期與保護期限。第二，依托現(xiàn)行的實用新型專利制度，進行類似調(diào)整。第三，在專利法中將商業(yè)模式增設(shè)為一種新的類型，實行不同于普通專利的審查及授權(quán)程序。第四，針對商業(yè)模式，創(chuàng)設(shè)全新的知識產(chǎn)權(quán)種類及對應(yīng)規(guī)則。
三、對于我國商業(yè)模式知識產(chǎn)權(quán)保護制度的思考
在構(gòu)建我國商業(yè)模式創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)保護制度時，需要充分考慮我國知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀，也需要警惕知識產(chǎn)權(quán)過度擴張的弊端。既要尊重權(quán)利人，又要充分關(guān)注商業(yè)模式創(chuàng)新主體、商業(yè)競爭者、社會公眾等不同利益之間的平衡。就現(xiàn)階段而言，對商業(yè)模式知識產(chǎn)權(quán)保護制度的研究，有以下幾點值得我國重點關(guān)注：
首先，如何明確商業(yè)模式的定義。雖然各式商業(yè)模式創(chuàng)新之間存在一定的共性，但無論是經(jīng)濟界還是法學界都還未對其得出一個相對統(tǒng)一且清晰的定義。因此，若要采取從整體上將商業(yè)模式視為一種知識產(chǎn)權(quán)客體進行保護，那么如何將商業(yè)模式作法律上的清晰定義，以此明確保護的客體范圍，將是未來進一步開展研究工作的基礎(chǔ)。
其次，應(yīng)當在厘清商業(yè)模式的保護現(xiàn)狀與問題的基礎(chǔ)上，結(jié)合實際需求，再進行制度設(shè)計。這里需要厘清的是現(xiàn)行法律對商業(yè)模式提供哪些保護、統(tǒng)計并分析與商業(yè)模式相關(guān)的案件及案件類型、調(diào)研各類型企業(yè)對不同的商業(yè)模式所采取的保護途徑與現(xiàn)實需求。
再次，商業(yè)方法專利與商業(yè)模式的聯(lián)系極為緊密，無論最終作何選擇，商業(yè)方法專利都是必須明晰的一個重點。這里還需要考慮兩個問題：一是進一步認可商業(yè)方法專利會給我國帶來哪些正面與負面的影響，美國在商業(yè)方法專利上的波折是否能帶來一些啟示；二是若要選擇通過商業(yè)方法專利來解決對商業(yè)模式保護的問題，還需衡量其如何順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)快速發(fā)展的要求以及突出商業(yè)模式的整體性。
最后，應(yīng)當綜合衡量各種因素以及法外保護的問題。對商業(yè)模式（商業(yè)方法）授予強知識產(chǎn)權(quán)保護，除了考慮上述各種法律上的問題，也需要考慮市場競爭和經(jīng)濟效率的問題。比如加強商業(yè)模式的知識產(chǎn)權(quán)保護有可能出現(xiàn)“無效率競爭”（尋租），即競爭者不把關(guān)注點放在生產(chǎn)、經(jīng)營上，而只是為了排除他人競爭而從創(chuàng)新高度有限的商業(yè)方法專利上獲得壟斷利潤，這樣就會導致使用者的交易成本增加、消費者的選擇性變窄，從而造成社會整體資源的浪費。那么，是否可以從內(nèi)生性治理、 渠道保護、先行者優(yōu)勢來保障商業(yè)模式創(chuàng)新？此外，在對商業(yè)模式進行知識產(chǎn)權(quán)強保護的探索上，需要考慮時尚產(chǎn)業(yè)目前存在的“盜版悖論”（亦被稱作“知識產(chǎn)權(quán)弱平衡”）現(xiàn)象是否也發(fā)生在商業(yè)模式領(lǐng)域，以確保知識產(chǎn)權(quán)對創(chuàng)新激勵作用的發(fā)揮。（北京大學國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心 黃曉穌供稿）
本文僅代表研究基地專家觀點，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。
附錄：相關(guān)政策一覽
【注釋】
1〔美〕約瑟夫？熊比特：《經(jīng)濟發(fā)展理論》，北京：商務(wù)印刷館1990年5月第1版，轉(zhuǎn)引自〔日〕三谷宏治：《商業(yè)模式全史》，馬云雷、杜君林譯，南京：江蘇鳳凰文藝出版社2016年1月第1版，頁23-24。
2 Joan Magretta, Why Business Models Matter, 80 HARVARD BUSINESS REVIEW 86, 86-92 （2002）， 轉(zhuǎn)引自項國鵬：《商業(yè)模式創(chuàng)新：國外文獻綜述及分析框架構(gòu)建》，《商業(yè)研究》2011年第4期，頁84，
3 〔日〕三谷宏治：《商業(yè)模式全史》，馬云雷、杜君林譯，南京：江蘇鳳凰文藝出版社2016年1月第1版，頁4，240。
4 Andrea Ovans, Can You Patent your Business Model, July-August 2000 HARVARD BUSINESS REVIEW （2010）。
5 李曉秋：《信息技術(shù)時代的商業(yè)方法可專利性研究》，北京：法律出版社2012年6月第1版，頁74-77。
6 萬靜、張維：《商業(yè)模式專利申請量超3萬件專利法尚無專門規(guī)定官方研究報告年內(nèi)出臺》，載《法制日報》2016年4月26日，第06版。
7 國家知識產(chǎn)權(quán)局在2005年對商業(yè)方法專利的早期調(diào)研中提出了應(yīng)在未來5-10年發(fā)展商業(yè)方法專利的主張，參見崔伯雄等：《對涉及商業(yè)方法發(fā)明專利申請的審查規(guī)則研究》，2006年1月，國家知識產(chǎn)權(quán)局內(nèi)部研究資料。
8 張玉敏：《美國商業(yè)方法專利審查的去標準化及對我國的啟示》，《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第6期，頁74，84。
9 漆蘇、朱雪忠：《從Mayo v. Prometheus案看美國“專利適格標的”判斷標準的變化》，《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第9期，頁87，87-94。
10 楊延超：《互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式專利保護制度的現(xiàn)狀與完善建議》，載李林、田禾（主編）：《中國法治發(fā)展報告（2016）》，北京：社會科學文獻出版社2016年3月第1版，頁176，176-186。
11 “北京奇虎科技有限公司等與騰訊科技（深圳）有限公司等不正當競爭糾紛上訴案”，最高人民法院民事判決書（2013）民三終字第5號。
12 “貝殼網(wǎng)際（北京）安全技術(shù)有限公司等與合一信息技術(shù)（北京）有限公司等不正當競爭糾紛案”，北京市第一中級人民法院民事判決書（2014）一中民終字第3283號。
13 “北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與北京奇虎科技有限公司等不正當競爭糾紛”，北京市東城區(qū)人民法院民事判決書（2013）東民初字第08310號。
14 吳莉娟：《互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件中商業(yè)模式的保護》，《競爭策略研究》2015年9月號，頁43，43-49。
15 中國知識產(chǎn)權(quán)研究會網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)委員會、北京奇虎360科技有限公司、中科專利商標代理有限責任公司：《“互聯(lián)網(wǎng)+”新商業(yè)模式的知識產(chǎn)權(quán)保護》，2015年7月20日，內(nèi)部報告。
16 楊延超：《互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式專利保護制度的現(xiàn)狀與完善建議》，載李林、田禾（主編）：《中國法治發(fā)展報告（2016）》，北京：社會科學文獻出版社2016年3月第1版，頁176，176-186。
17 宋曉明庭長的完整演講實錄請參見浦江天平：《“中歐法官論壇”會議實錄精彩發(fā)言集錦（一）》，資料來源：http://www.chinaiprlaw.com/index.php?id=3903；更新時間：2016年4月11日；訪問時間：2016年4月11日。
18 “在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，各種新興商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，優(yōu)勝劣汰之后形成了一批規(guī)模化、集約化、專業(yè)化的商業(yè)模式。為了使這些商業(yè)模式能夠長遠發(fā)展，各市場主體在實踐中逐漸形成了一整套行之有效的管理機制，這就是內(nèi)生性規(guī)則”，司曉、趙治、柳雁軍：《互聯(lián)網(wǎng)+時代背景下的內(nèi)生性治理》，載騰訊研究院：《互聯(lián)網(wǎng)+時代的立法與公共政策》，北京：法律出版社2016年4月第1版，頁198，198。
