近日，由“互聯(lián)網(wǎng)+”知識產(chǎn)權(quán)保護聯(lián)盟主辦的“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競爭訴訟救濟路徑”專題研討會在北京召開。與會者就“奇虎訴搜狗不正當(dāng)競爭案”和“58網(wǎng)站抓取奮韓網(wǎng)信息不正當(dāng)競爭糾紛案”為例展開研討。
知識產(chǎn)權(quán)出版社副總經(jīng)理李程指出，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為頻繁發(fā)生，包括無正當(dāng)理由屏蔽廣告、設(shè)置不合理的Robots協(xié)議、惡意軟件沖突、惡意風(fēng)險提示等，不僅侵犯了競爭者和消費者的利益，還帶來了一系列的法律挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為相比，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為面臨諸多難題，一方面，部分行為無法歸入傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)案由，另一方面涉及的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等較為復(fù)雜。規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為需要企業(yè)、立法部門、行政部門、司法部門和學(xué)術(shù)界共同發(fā)力，認(rèn)真研究如何充分利用現(xiàn)行法律資源，并以法律解釋補充立法之不足，最終實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)市場經(jīng)濟的有序、規(guī)范運行。
侵權(quán)案件多發(fā)
隨著信息技術(shù)的發(fā)展、新興商業(yè)模式的更新和行業(yè)競爭的加劇，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的新型不正當(dāng)競爭行為層出不窮，案件數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)趨勢，其中較為典型的有“奇虎訴搜狗不正當(dāng)競爭案”“58網(wǎng)站抓取奮韓網(wǎng)信息不正當(dāng)競爭糾紛案”。
在“奇虎訴搜狗不正當(dāng)競爭案”中，原告北京奇虎科技有限公司訴稱，其與被告北京搜狗信息服務(wù)有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司系同業(yè)競爭者。原告認(rèn)為，搜狗輸入法等產(chǎn)品不具備檢測用戶上網(wǎng)環(huán)境、清理用戶電腦垃圾等功能，搜狗輸入法彈窗展現(xiàn)的“一鍵清理”“一鍵清理優(yōu)化”“立即更換”等功能根本無法實現(xiàn)，其目的在于欺騙用戶，從而使用戶在毫不知情的情況下大量下載并安裝“搜狗高速瀏覽器”“一點瀏覽器”“搜狗壁紙”“搜狗游戲大廳”等一系列搜狗產(chǎn)品。二被告的上述行為不僅違反了誠實信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德，同時也構(gòu)成虛假宣傳，削弱了原告作為合法同業(yè)競爭者的競爭力，直接減少了原告同類產(chǎn)品的用戶數(shù)和交易機會，侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告將二被告訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），請求判令二被告立即停止并刪除針對原告的涉案不正當(dāng)競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出500萬元等。西城法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告實施的行為在沒有保障網(wǎng)絡(luò)用戶充分的知情權(quán)和選擇權(quán)的同時，擠占了其他同類型競爭者的交易機會，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，二被告應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟損失等100萬元。隨后，二被告不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院維持了一審判決。
類似的案件還有“58網(wǎng)站抓取奮韓網(wǎng)信息不正當(dāng)競爭糾紛案”。該案中，原告青島韓華快訊網(wǎng)絡(luò)傳媒有限公司認(rèn)為，被告北京五八信息技術(shù)有限公司經(jīng)營的“58網(wǎng)站”根據(jù)其經(jīng)營的“奮斗在韓國、奮韓網(wǎng)”網(wǎng)站的數(shù)據(jù)信息進行采集加工，進行二次傳播，自行編輯并上傳其享有著作權(quán)的文字和圖片等，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，遂訴至北京市海淀區(qū)人民法院（下稱海淀法院）。海淀法院認(rèn)為，被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決被告賠償原告601萬元。被告不服提起上訴，二審法院維持原審判決，現(xiàn)已生效。
北京字節(jié)跳動科技有限公司法務(wù)經(jīng)理曲凌剛對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭現(xiàn)象頗有感觸。他介紹，公司對此類行為提起了多起不正當(dāng)競爭訴訟，主要涉及樂視、微博、搜狗、百度、鳳凰網(wǎng)、騰訊，涉訴事由包括屏蔽攔截、商業(yè)詆毀、流量劫持、數(shù)據(jù)抓取、設(shè)置不合理的Robots協(xié)議、惡意干擾，其中在一起案件中獲得了法院禁令支持。
探索解決路徑
互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競爭案件之所以多發(fā)，在北京市煒衡律師事務(wù)所律師王桂香看來，有著多方面原因。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，各種新的商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，而行業(yè)的規(guī)則普遍滯后，游走于不正當(dāng)競爭邊緣的行為很常見，很多行為難于確定其合規(guī)性，在移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域更是如此，這也是近年來移動互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭案件增多的原因。另外，手機廠家對其他應(yīng)用商店分發(fā)平臺采取的彈窗提示，有些企業(yè)的提示已經(jīng)明顯具有侵權(quán)惡意。因此，期待行業(yè)加強自律，在獲取發(fā)展和利潤的同時，正當(dāng)競爭、良性發(fā)展。
北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會會長、原北京知識產(chǎn)權(quán)法院黨組副書記、院長宿遲認(rèn)為，在移動互聯(lián)網(wǎng)競爭中，作為一個誠實守信、正常理性的商人（開發(fā)者、經(jīng)營者），應(yīng)該盡可能不影響消費者的選擇權(quán)，不影響競爭對手的利益，而應(yīng)該通過自己的優(yōu)勢技術(shù)、營銷手段去贏得更多的利益。同時，針對侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高、賠償額低、維權(quán)難等行業(yè)痛點，北京知識產(chǎn)權(quán)法院也做了大量工作。
對此，曲凌剛表示贊同。通過分析2003年到2016年北京法院判決的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭糾紛案件，對比原告索賠額與法院判賠額可以看出，法院判賠額突破50萬元賠償限額的案件很少。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭案件侵權(quán)判賠額度較低，需要提高判賠額。另外，基于互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為蔓延速度快、范圍廣、損失難以挽回等特點，他建議法院在此類案件中加大訴訟禁令（行為保全）的力度，從而保護互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)正當(dāng)利益，最終使消費者獲益。
“舉證難”一直是行業(yè)內(nèi)的“老大難”問題。對此，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授盧海君介紹，在證據(jù)妨礙制度能夠加以適用的情形中，推定被告存在主觀上的惡意往往沒有問題；如果競爭行為違背公認(rèn)的商業(yè)道德和規(guī)范做法，該行為被認(rèn)定為不正當(dāng)往往沒有問題；證明被告的行為導(dǎo)致原告的損害并不需要原告精確量化該損害，在有些情形之下，如果被告的行為不被及時加以制止，損害將是難以彌補的，此時，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
記者在會上了解到，北京知識產(chǎn)權(quán)法院正在探索證據(jù)披露程序，主要分3個部分：一是證據(jù)保全，如果被告不提交證據(jù)，基本就是敗訴；二是證據(jù)開示，雙方技術(shù)、法律、財務(wù)專家對證據(jù)進行核對，提出意見，該部分目前還在探索當(dāng)中；三是證據(jù)規(guī)制，一旦法院作出裁定，被告必須按照法院要求提交證據(jù)。被告如果不提交證據(jù)，肯定敗訴；提交偽證，肯定敗訴，還會受到民事訴訟的制裁措施。通過這個嘗試，司法權(quán)威大幅度提高，訴訟的公平、律師的作用顯著顯現(xiàn)。（本報記者 侯偉）
