【案情簡介】
一、復(fù)合木地板“337調(diào)查”概述
2005年7月1日，Unilin以來自全球的30家木地板企業(yè)（包括17家中國企業(yè)）侵犯其在美國的4項(xiàng)專利為由，向美國國際貿(mào)易委員會(huì)（以下簡稱ITC）提起“337調(diào)查”的申請。2007年1月24日，ITC作出終裁，認(rèn)定除深圳燕加隆公司的“一拍即合”鎖扣外的其他中國企業(yè)產(chǎn)品均侵犯了Unilin的專利權(quán)，并簽發(fā)了普遍排除令。
二、當(dāng)事人簡介
1. 申請人
荷蘭Unilin公司 (Unilin Beheer B.V.)、美國Unilin北卡羅來納地板公司 (Unilin Flooring N.C.LLC)和愛爾蘭地板工業(yè)公司 (Flooring Industries Ltd.) 3家企業(yè)都屬于Unilin集團(tuán)的子公司。Unilin集團(tuán)成立于1960年的比利時(shí)，是歐洲強(qiáng)化復(fù)合地板協(xié)會(huì)（EPLF）的創(chuàng)始成員。
Unilin集團(tuán)是世界上最早發(fā)明免膠地板鎖扣的公司之一，這種鎖扣技術(shù)實(shí)現(xiàn)了以簡單、快速、無膠的方式連接地板。據(jù)Unilin稱：“1996年Quick Step發(fā)明了Uniclic免膠鎖扣技術(shù)。從此地板進(jìn)入了免膠安裝的環(huán)保時(shí)代。至今，歐美有三分之二的地板企業(yè)采用此專利技術(shù)，此技術(shù)已成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。” \[EB/OL\]［2009-10-12］.http://www.quick-step.com.cn/cn/about.
2. 被申請人
被申請的30家企業(yè)中，涉及17家中國企業(yè)，另外的被申訴人為3家加拿大企業(yè)、1家馬來西亞企業(yè)和9家美國國內(nèi)企業(yè)。
其中，作為本次“337調(diào)查”中惟一一個(gè)獲得ITC終裁勝利的企業(yè)——深圳燕加隆實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司主要從事強(qiáng)化木地板等建筑裝飾材料國際銷售，其產(chǎn)品主要銷往美國、加拿大、歐盟等國家和地區(qū)。
本案其他16家被申請的中國企業(yè)為：廣州市亞馬遜木業(yè)有限公司，常州市賽力木業(yè)有限公司，常州武進(jìn)中鑫木業(yè)有限公司，常州市東家裝飾有限公司，財(cái)納福諾木業(yè)（上海）有限公司，福建永安林業(yè)集團(tuán)股份有限公司，浙江永吉木業(yè)有限公司，Inter Source Trading Corporation，江蘇洛基木業(yè)有限公司，圣象集團(tuán)有限公司，上海德克曼地板有限公司，上海正潤實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，四川升達(dá)林產(chǎn)工業(yè)集團(tuán)有限公司，Tsailin Floorings,Inc.，菲林格爾木業(yè)（上海）有限公司以及廣東省佛山市盈彬木業(yè)有限公司。
此次涉及調(diào)查的17家地板企業(yè)中的圣象、菲林格爾、升達(dá)、盈彬木業(yè)、德克曼等都屬于國內(nèi)實(shí)力較強(qiáng)的大企業(yè)。
三、涉案的技術(shù)和專利簡介
本次調(diào)查所涉及的是復(fù)合地板的核心技術(shù)——鎖扣技術(shù)，即通過內(nèi)置舌片和溝槽的特殊輪廓來達(dá)到不用膠粘即可連接地板的鎖扣設(shè)計(jì)。通過這種連接方式，可以提高地板結(jié)合部位的堅(jiān)固性，實(shí)現(xiàn)地板整體運(yùn)動(dòng)。目前，木地板的鎖扣核心技術(shù)基本掌握在歐美企業(yè)手中，中國有3 000多家地板企業(yè)，申請或擁有地板鎖扣專利的企業(yè)卻很少，這種狀況在復(fù)合地板進(jìn)入中國十多年來一直存在。
本案涉及的美國專利有4個(gè)：第6006486號(hào)專利（簡稱“486專利”）、第6490836號(hào)專利（簡稱“836專利”）、第6874292號(hào)專利（簡稱“292專利”）和第6928779號(hào)專利（簡稱“779專利”），具體如表2-2-1所示：表2-2-1 復(fù)合木地板“337調(diào)查”涉案相關(guān)專利簡介
專利權(quán)人 專利號(hào) 申請日 發(fā)明名稱 授權(quán)日UnilinUnilinUnilinUnilin 6006486649083668742926928779 1997/06/101999/12/232002/10/092002/10/08 Floor panel with edge connectors（帶有邊緣連接器的地板塊） 1999/12/282002/12/102005/04/052005/08/16圖2-2-1 Unilin鎖扣技術(shù)圖示\[EB/OL\] ［2009-10-12］.http://www.quick-step.com.cn/cn/products/installation_az.as P.而燕加隆公司的“一拍即合”鎖扣專利（中國專利申請?zhí)枮?00620112507.7），并沒有采取上述Unilin的傳統(tǒng)鎖扣技術(shù)的“榫頭榫槽”結(jié)構(gòu)，而是改變榫頭形狀并通過地板材料的彈性來扣緊地板，即使用一種新型的“凸凹”結(jié)構(gòu)，保證凸部、凹部之間的橫向連接和水平方向鎖定，使地板鏈接更緊密，同時(shí)設(shè)計(jì)了地板長、短邊都有鎖扣裝置。這種垂直嵌入型鎖扣突破了傳統(tǒng)鎖扣技術(shù)所采用的斜插鎖扣理念，是鎖扣技術(shù)領(lǐng)域的重大突破。燕加隆開創(chuàng)了地板鎖扣技術(shù)發(fā)展的新領(lǐng)域，為中國企業(yè)在國際地板銷售市場不受國外地板巨頭的高昂專利費(fèi)的要挾創(chuàng)造了條件。
圖2-2-2 燕加隆鎖扣地板技術(shù)圖示\[EB/OL\] ［2009-10-12］. http://search.sipo.gov.cn/sipo/zljs/hyjs-yx-new.jsp?recid=CN200620112507.7&leixin=syxx&title=地板塊和地板系統(tǒng)&ipc=E04F15/02(2006.01)I.
圖2-2-3 燕加隆鎖扣地板產(chǎn)品圖示\[EB/OL\] ［2009-10-12］.http://demo.35.com/wxj/yjr/web/tel.asp?Page=2&MID=29.四、“337調(diào)查”進(jìn)程
（一）“337調(diào)查”的申請
2005年7月1日，荷蘭Unilin公司(Unilin Beheer B.V.)、美國Unilin北卡羅來納地板公司 (Unilin Flooring N.C.LLC)和愛爾蘭地板工業(yè)公司 (Flooring Industries Ltd.)（以下統(tǒng)稱Unilin)聯(lián)合向ITC提起申請，指控來自全球30家木地板企業(yè)的復(fù)合木地板的進(jìn)口及銷售侵犯了其在美國申請的“地板鎖扣”等4項(xiàng)專利，因此提請ITC啟動(dòng)“337調(diào)查”，并請求ITC發(fā)出普遍排除令和禁止令，以及采取正當(dāng)和適宜的進(jìn)一步的救濟(jì)措施。
2005年7月29日，ITC決定對Unilin的申請正式立案，案卷號(hào)為337-TA-545。
（二）初裁
如上提及的，本次調(diào)查涉及4個(gè)美國專利，其中486為基礎(chǔ)專利，836、292、779專利均為486專利的后續(xù)專利。
在2005年7月1日Unilin提交的“337調(diào)查”立案申請中，Unilin公司認(rèn)為被申請人分別侵犯了486專利的第1、第14、第17、第19、第20、第21、第37、第52、第65、第66項(xiàng)權(quán)利要求，836專利的第1、第2、第10、第13、第18、第19、第22、第23、第24、第27項(xiàng)權(quán)利要求，以及292專利的第1~6項(xiàng)權(quán)利要求。
在隨后的初裁過程中，Unilin調(diào)整了訴爭專利和訴爭權(quán)利要求的范圍。Unilin首先追加了779專利，該專利于2005年8月16日被美國專利商標(biāo)局授權(quán)，不過該專利的訴爭權(quán)利要求在最初裁定中被認(rèn)定無效。在追加779專利的同時(shí)，Unilin放棄了對被申請人侵犯486專利的指控，同時(shí)修改了836專利和292專利的指控范圍。如前所述，486專利是Unilin在美國的基礎(chǔ)專利，Unilin究竟出于何種考慮決定將486專利被從訴爭專利的范圍中撤銷掉，這不得而知，但這一決定對本案的初裁結(jié)果產(chǎn)生了非常直接的影響，即擴(kuò)大了不侵權(quán)產(chǎn)品的認(rèn)定范圍。
在庭審程序開始前，Unilin又進(jìn)一步放棄指控一些權(quán)利要求。經(jīng)調(diào)整后的權(quán)利要求最終減少到10項(xiàng)，即836專利的第1、第2、第10、第18、第23項(xiàng)權(quán)利要求，292專利的第3和第4項(xiàng)權(quán)利要求，779專利的第5和第17項(xiàng)權(quán)利要求。初裁程序中，Unilin要求保護(hù)的權(quán)利要求范圍的調(diào)整對比如表2-2-2所示。表2-2-2 復(fù)合木地板“337調(diào)查”涉案專利的權(quán)利要求范圍調(diào)整對比涉案專利 立案時(shí)的權(quán)利要求 調(diào)整后的權(quán)利要求486專利 第1、第14、第17、第19、第20、第21、第37、第52、第65、第66項(xiàng) 無836專利 第1、第2、第10、第13、第18、第19、第22、第23、第24、第27項(xiàng) 第1、第2、第10、第18、第23項(xiàng)292專利 第1、第2、第3、第4、第5、第6項(xiàng) 第3、第4項(xiàng)779專利 無 第5、第17項(xiàng)
通過上述調(diào)整，Unilin要求保護(hù)的權(quán)利要求集中表現(xiàn)在兩項(xiàng)技術(shù)特征上：“第一項(xiàng)技術(shù)特征是，在榫頭安裝入榫槽后，榫槽因外彎而產(chǎn)生對榫頭的握力從而使榫頭、榫槽扣緊；第二項(xiàng)技術(shù)特征是，榫頭能夠水平插入榫槽。”劉松濤. 337調(diào)查：反思復(fù)合木地板案\[J\].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊, 2006(8): 35-37.
2006年7月3日，行政法官（ALJ）保羅·盧克恩作出初裁，認(rèn)定779專利的訴爭權(quán)利要求（第5和第17項(xiàng)權(quán)利要求）無效，836專利和292專利有效，且部分被告侵犯了836專利的第10和第18項(xiàng)權(quán)利要求，部分被告侵犯了836專利的第23項(xiàng)權(quán)利要求，缺席被告侵犯了836專利的第1項(xiàng)權(quán)利要求。因此，行政法官建議針對侵犯836專利有關(guān)權(quán)利要求的產(chǎn)品簽發(fā)普遍排除令，對于缺席的美國國內(nèi)企業(yè)簽發(fā)禁止令。
具體來說，關(guān)于第一項(xiàng)技術(shù)特征，最初裁決沒有采納Unilin專家證人關(guān)于榫槽外彎的測量報(bào)告，行政法官認(rèn)為Unilin沒有成功證明中方應(yīng)訴人侵犯836專利的第1和第2項(xiàng)權(quán)利要求，也沒有成功證明中方應(yīng)訴人侵犯292專利的第3和第4項(xiàng)權(quán)利要求。
關(guān)于第二項(xiàng)技術(shù)特征，最初裁決盡管認(rèn)定大多數(shù)中國企業(yè)具備這項(xiàng)技術(shù)特征，也侵犯了836專利的第10和第18項(xiàng)權(quán)利要求，但是由于Unilin沒有指控菲林格爾公司的“Lock 7”鎖扣和福建永安的“Arc Locking”鎖扣侵犯 836專利的第10和第18項(xiàng)權(quán)利要求，因而認(rèn)定這兩種鎖扣不侵權(quán)。
因此，根據(jù)最初裁決，來自中國的4種鎖扣并不侵犯原告Unilin的鎖扣專利，其中包括燕加隆公司的“一拍即合”1號(hào)、“一拍即合”2號(hào)，菲林格爾公司的“Lock 7”，以及福建永安的“Arc Locking”。由于菲林格爾公司和福建永安公司對上述各自技術(shù)不享有專利權(quán)，因此初裁意味著任何中國廠商均享有向美國出口這兩種鎖扣地板的機(jī)會(huì)。初裁使得被普遍排除令逐出美國市場的中國復(fù)合木地板產(chǎn)品的范圍大大縮小，同時(shí)有利于中國企業(yè)對涉案專利的規(guī)避設(shè)計(jì)。
（三）終裁
申請人和部分被申請人對初裁結(jié)果提出了復(fù)審要求，2007年1月24日，ITC作出終裁，部分推翻了初裁結(jié)論，最終確定除燕加隆外的其他中國被訴企業(yè)在美銷售地板專利侵權(quán)成立，并簽發(fā)了普遍排除令。該終裁認(rèn)定申請人違反“337條款”，認(rèn)定779專利涉案權(quán)利要求有效，判定被申請人侵犯了836專利的第1、第2、第10、第18和第23項(xiàng)權(quán)利要求，292專利的第3和第4項(xiàng)權(quán)利要求以及779專利的第5和第17項(xiàng)權(quán)利要求。委員會(huì)認(rèn)為適當(dāng)?shù)木葷?jì)方式是普遍排除令，禁止未經(jīng)許可的覆蓋836專利的第1、第2、第10、第18和第23項(xiàng)權(quán)利要求，292專利的第3和第4項(xiàng)權(quán)利要求，779專利的第5和第17項(xiàng)權(quán)利要求的復(fù)合木地板進(jìn)口到美國。委員會(huì)認(rèn)為公共利益因素并不阻礙上述救濟(jì)令的簽發(fā)，同時(shí)總統(tǒng)復(fù)審期間的進(jìn)口保證金數(shù)額應(yīng)為涉案復(fù)合木地板報(bào)關(guān)價(jià)的100%。
終裁結(jié)果與初裁結(jié)果大相徑庭，大大出乎中國企業(yè)的意料，這一結(jié)果沉重打擊了中國復(fù)合木地板業(yè)。
（四）上訴
2007年5月5日，圣象、盈彬和洛基3家公司向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴，要求重審ITC對于復(fù)合木地板“337調(diào)查”案的裁決。
2008年7月31日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院作出判決，維持ITC的最終裁決。
五、“337調(diào)查”的結(jié)果
本次“337調(diào)查”的最終結(jié)果是：中方產(chǎn)品中除燕加隆公司發(fā)明設(shè)計(jì)的“一拍即合”鎖扣地板產(chǎn)品外，其他均構(gòu)成專利侵權(quán)，ITC簽發(fā)了普遍排除令和禁止令。這一結(jié)果意味著燕加隆公司成為中國12家應(yīng)訴企業(yè)中惟一獲得最終裁決勝訴的企業(yè)，燕加隆公司將不受ITC簽發(fā)的普遍排除令和禁止令的影響，其鎖扣產(chǎn)品可自由進(jìn)入美國市場。
燕加隆“一拍即合”鎖扣技術(shù)打破了歐美企業(yè)在地板鎖扣技術(shù)領(lǐng)域長期壟斷的局面，中國地板企業(yè)在鎖扣技術(shù)上擁有了自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不再受制于人。而燕加隆公司也表示愿意與中國地板企業(yè)分享“一拍鎖扣”專利技術(shù)。事實(shí)上，“337調(diào)查”后已經(jīng)有多家地板企業(yè)從燕加隆公司購買其鎖扣專利的使用權(quán)，而收取專利許可費(fèi)也已成為燕加隆公司的一個(gè)新的利潤創(chuàng)收方式。燕加隆公司在此次“337調(diào)查”中成功獲勝，一戰(zhàn)成名，不但成就了自己，也給慘敗的中國地板業(yè)帶來了新的希望。
【案例評(píng)析】
一、“337調(diào)查”對復(fù)合木地板產(chǎn)業(yè)的直接影響
（一）相關(guān)鎖扣地板產(chǎn)品出口美國受重大影響，在美國市場失去價(jià)格競爭力
根據(jù)終裁內(nèi)容，中國地板出口企業(yè)將不能再向美國出口相關(guān)侵權(quán)鎖扣地板；對已輸入美國和在美庫存的產(chǎn)品將依據(jù)ITC的禁止令銷毀或繳納保證金。據(jù)媒體報(bào)道，Unilin要求中國企業(yè)“一次性支付10~12萬美元，每銷售1平方米另付0.65美元”的專利使用費(fèi)，否則不能在美國市場銷售使用Unilin鎖扣技術(shù)的地板產(chǎn)品。這一額外的支出必將影響我國鎖扣地板產(chǎn)品在美國市場上的價(jià)格競爭力。按2004年向美國出口3 000萬平方米復(fù)合地板的數(shù)字計(jì)算，中國企業(yè)如果要在美國市場銷售使用Unilin鎖扣技術(shù)的地板，每年要向Unilin繳納1 950萬美元的專利費(fèi)用（不包括一次性專利使用費(fèi)）。
前述已提到，中國出口美國的地板以中低端為主，出口平均價(jià)格不超過50元/平方米，而據(jù)統(tǒng)計(jì)國內(nèi)木地板行業(yè)的平均利潤不足10%，加上地板基材連續(xù)兩年平均漲價(jià)10%以上。這種情況下，中國復(fù)合木地板生產(chǎn)企業(yè)根本無力承擔(dān)0.65美元/平方米的“專利費(fèi)”，中國復(fù)合木地板在美國市場上的“價(jià)格競爭力”不復(fù)存在。
（二）加劇國內(nèi)復(fù)合木地板市場的競爭，并影響整個(gè)木地板行業(yè)和上游速生林種植業(yè)
如前所述，目前國內(nèi)復(fù)合木地板企業(yè)中約有30%的企業(yè)主要進(jìn)行出口貿(mào)易。受本次“337調(diào)查”的影響，很多原來進(jìn)行出口貿(mào)易的企業(yè)由于失去了美國市場，將不得不轉(zhuǎn)向國內(nèi)市場，這無疑將加劇原本就很激烈的國內(nèi)市場競爭。
本次“337調(diào)查”，影響還將波及全國整個(gè)木地板行業(yè)和上游速生林種植業(yè)。由于ITC簽發(fā)的是普遍排除令，包括涉訴企業(yè)在內(nèi)的整個(gè)地板行業(yè)都要受該排除令的約束，中國地板出口企業(yè)非經(jīng)Unilin授權(quán)將不能再向美國出口相關(guān)侵權(quán)鎖扣地板。以江蘇為例，本次調(diào)查對江蘇相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)影響非常大。江蘇省常州市是全國復(fù)合木地板主要生產(chǎn)基地之一，常州市橫林鎮(zhèn)是“中國強(qiáng)化（復(fù)合）地板之都”，而全省有數(shù)百家企業(yè)對美出口相關(guān)地板產(chǎn)品。受敗訴影響，很多企業(yè)都遭遇要求推遲履行出口合同或退單的事件，不少出口企業(yè)表示要將市場重心轉(zhuǎn)向國內(nèi)。可以預(yù)見，不久后這一影響還將波及上游蘇北種植速生林產(chǎn)業(yè)，從而影響數(shù)萬林業(yè)農(nóng)民的利益。
二、“337調(diào)查”后的復(fù)合木地板產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀
用一句話來概括“337調(diào)查”后的復(fù)合木地板產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀，那就是整個(gè)行業(yè)競爭加劇，面臨洗牌的局面。目前生產(chǎn)復(fù)合木地板的企業(yè)利潤比較微薄，因此對生產(chǎn)規(guī)模不大而且以貼牌出口為主的生產(chǎn)企業(yè)來說，本次“337調(diào)查”對他們的影響會(huì)比較大，如果沒有太多的訂單這些企業(yè)可能就會(huì)停產(chǎn)或轉(zhuǎn)產(chǎn)。實(shí)際上，除一些擁有專利、實(shí)力雄厚的大企業(yè)之外，大部分復(fù)合木地板企業(yè)都對未來的市場競爭表示憂慮。
2007年下半年，國內(nèi)木地板價(jià)格的上漲達(dá)到15%，但木材生產(chǎn)成本上漲卻高達(dá)50%，生產(chǎn)企業(yè)的利潤大幅降低。王麗君. 08年地板行業(yè)變局重重 個(gè)性化或成靈丹妙藥 \[EB/OL\].(2008-04-01)\[2009-10-12\].http://www.letfind.com.cn/news/2008-4/32796.html. 2008年，受原材料、勞動(dòng)力價(jià)格上漲、全球金融危機(jī)和國內(nèi)房產(chǎn)市場低迷等其他不利因素的影響，地板行業(yè)遭遇了“寒冬”。企業(yè)紛紛打起價(jià)格戰(zhàn)，很多家居賣場特價(jià)地板頻現(xiàn)，甚至出現(xiàn)了每平方米29元、19元的廉價(jià)地板。
但是，不少企業(yè)仍表示并不放棄出口，會(huì)考慮開拓非洲、東南亞以及印度市場，同時(shí)會(huì)更加慎重地對待知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。經(jīng)歷本次“337調(diào)查”后，常州市與南京林業(yè)大學(xué)合作建立了博士后研究站，加緊研發(fā)自有專利和替代性新技術(shù)，力圖用科研創(chuàng)新實(shí)力應(yīng)對重重壁壘。2007年，常州首次向印度出口實(shí)木地板、竹地板，其中實(shí)木地板1 500平方米，竹地板1 200平方米，總金額 51 717美元。費(fèi)國華，蔡煒. 應(yīng)對美國“337調(diào)查”不利仲裁 常州地板開辟南亞新市場 \[EB/OL\].(2007-01-23)\[2009-10-12\]. http://www. wood168. net/new_detail. asp?this=10909.
三、復(fù)合木地板“337調(diào)查”的啟示
對于美國“337調(diào)查”，國內(nèi)企業(yè)暴露出經(jīng)驗(yàn)不足、人才缺乏、組織無力等問題。目前國內(nèi)絕大多數(shù)企業(yè)對“337調(diào)查”的殺傷力還沒有清醒的認(rèn)識(shí)，不少企業(yè)寧愿退出美國市場，也不愿投入巨大的財(cái)力和精力應(yīng)訴，而中小企業(yè)普遍存在著搭便車的心理。且由于缺乏有效的協(xié)作渠道和聯(lián)動(dòng)機(jī)制，存在競爭關(guān)系的應(yīng)訴企業(yè)之間很難就抗辯和談判策略形成一致。本次復(fù)合木地板“337調(diào)查”也在不同程度上暴露了這些問題。而燕加隆公司作為一個(gè)名不見經(jīng)傳的民營企業(yè)，卻在本次“337調(diào)查”中屹立不倒，并憑借這場應(yīng)對“337調(diào)查”之戰(zhàn)一舉成名，其經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。因此，從本次“337調(diào)查”，特別是燕加隆公司的成功應(yīng)訴經(jīng)驗(yàn)中，我們可以得到以下幾點(diǎn)啟示。
（一）積極應(yīng)訴是涉案企業(yè)以及整個(gè)行業(yè)應(yīng)對“337調(diào)查”的正確選擇
積極應(yīng)訴是燕加隆公司成功的第一步。面對“337調(diào)查”，不應(yīng)訴，就只能坐以待斃、束手就擒。在“337調(diào)查”的最初階段，高昂的訴訟費(fèi)也使燕加隆公司猶豫，但最終他們?nèi)赃x擇了積極面對并取得了勝利，也為自己在國內(nèi)地板界外打響了名聲。
雖然本次應(yīng)訴“337調(diào)查”的大部分企業(yè)都鎩羽而歸，這些應(yīng)訴企業(yè)在承擔(dān)了巨額的訴訟費(fèi)用后依然面臨同樣的敗訴結(jié)果。但通過積極應(yīng)訴，讓美國對中國木地板企業(yè)發(fā)布普遍排除令推遲了一年多的時(shí)間，為國內(nèi)企業(yè)贏得了寶貴的時(shí)間；另一方面企業(yè)不僅極大地提升了對國際市場的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)了風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，并在此過程中進(jìn)一步積累了“337調(diào)查”及上訴的經(jīng)驗(yàn)，為今后其他中國企業(yè)應(yīng)訴“337調(diào)查”提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。
（二）研發(fā)新技術(shù)、注重專利申請和保護(hù)是應(yīng)對“337調(diào)查”的根本之道
本次“337調(diào)查”失利的根本原因是中國企業(yè)的產(chǎn)品沒有專利或產(chǎn)品技術(shù)基礎(chǔ)薄弱，而燕加隆公司作為本次“337調(diào)查”中惟一勝利的中國企業(yè)，其勝利的關(guān)鍵就是它掌握了與Unilin完全不同的鎖扣專利，這也是它敢于與世界大企業(yè)抗?fàn)幍闹饕颉?BR>燕加隆公司在本次“337調(diào)查”開始之前就投入了巨大力量開發(fā)新鎖扣——“2004年燕加隆在歐洲參展遭遇被國外封存產(chǎn)品、現(xiàn)場調(diào)查、收繳的尷尬場面。從那一刻起，燕加隆清晰地認(rèn)識(shí)到，要在國際市場占據(jù)一席之地，必須要擁有自己的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，擺脫中國地板受制于人，被動(dòng)挨打的悲慘局面。自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)是能夠?qū)崿F(xiàn)中國地板企業(yè)真正的核心競爭力，因此燕加隆堅(jiān)定了研發(fā)，擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)鎖扣專利技術(shù)的決心，并加快了鎖扣專利技術(shù)研發(fā)的步伐”，\[EB/OL\]［2009-10-12］.http://demo.35.com/wxj/yjr/web/telbg.asp?MID=4.“337調(diào)查”程序更加速了燕加隆公司的鎖扣開發(fā)過程。經(jīng)過各方努力，燕加隆公司成功地開發(fā)出了新概念鎖扣：“一拍即合”1號(hào)、“一拍即合”2號(hào)，由于它們與Unilin的鎖扣采用了完全不同的概念，最終被認(rèn)定不侵犯Unilin的專利。不僅是燕加隆公司，其他經(jīng)燕加隆公司許可使用“一拍即合”技術(shù)的中國地板企業(yè)都可以向美國出口“一拍即合”鎖扣地板。這也是燕加隆公司為中國木地板產(chǎn)業(yè)作出的重要貢獻(xiàn)。2007年7月，燕加隆公司被中國木材流通協(xié)會(huì)、木地板流通專業(yè)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)聯(lián)合授予了“中國地板行業(yè)特殊貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”。
從這一點(diǎn)看，此案給國內(nèi)企業(yè)的最重要啟示就是——企業(yè)拓展國際市場時(shí)，要注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，進(jìn)行必要的專利申請或取得專利許可。只有堅(jiān)持創(chuàng)新、注重科技開發(fā)才是中國企業(yè)在國際市場上立足的根本之道。因此當(dāng)務(wù)之急就是，加快新技術(shù)的研發(fā)和產(chǎn)品創(chuàng)新，同時(shí)積極進(jìn)行跨國專利申請，在美國、歐洲、日本等全球主要貿(mào)易區(qū)域以及目標(biāo)銷售市場加緊申請專利，這也是企業(yè)走出本次“337調(diào)查”失利困境和應(yīng)對類似“337調(diào)查”的根本途徑。
（三）充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的組織和協(xié)調(diào)作用，建立全國性的全行業(yè)聯(lián)合應(yīng)訴機(jī)制
在本次“337調(diào)查”中，由于被訴企業(yè)各有利益訴求和小算盤，大企業(yè)希望借機(jī)把中小企業(yè)排除在美國市場之外，小企業(yè)則希望搭便車獲利，最后形成各自為戰(zhàn)、信息不通、行動(dòng)不一的局面。盡管有中國林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會(huì)牽頭，應(yīng)訴企業(yè)還是沒能團(tuán)結(jié)一致、并肩作戰(zhàn)，而是先后組成4個(gè)小組，在各自律師的帶領(lǐng)下進(jìn)行應(yīng)訴。結(jié)果是各自花費(fèi)了大量高額的費(fèi)用，投入了大量的人力，浪費(fèi)了寶貴的應(yīng)訴時(shí)間，卻沒有收到良好的效果。
（四）建立合理的應(yīng)訴費(fèi)用分?jǐn)偤脱a(bǔ)貼機(jī)制
據(jù)圣象的母公司大亞科技股份有限公司2006年年報(bào)披露，截至2006年年底，圣象為本次“337調(diào)查”累計(jì)支付律師費(fèi)折合人民幣2 022萬元。但該數(shù)額還不包括2007年圣象向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提起上訴所支付的相關(guān)訴訟費(fèi)用。另一方面，根據(jù)大亞公司2005年和2006年年報(bào)，2005年圣象在美國出口復(fù)合木地板實(shí)現(xiàn)銷售收入5.97萬美元，僅占其年銷售收入的0.04%；2006年圣象在美國出口復(fù)合木地板實(shí)現(xiàn)銷售收入2.146萬美元，僅占其年銷售收入的0.012%。高昂的應(yīng)訴成本和微薄的銷售收入顯然構(gòu)成了鮮明的對比。而燕加隆公司也自稱花費(fèi)了數(shù)百萬訴訟費(fèi)用，幾乎相當(dāng)于其當(dāng)年的全年利潤收入。可以說圣象和燕加隆都是在不計(jì)成本地應(yīng)訴，雖然他們都是為了今后在美國的銷售市場做長遠(yuǎn)打算，但此種魄力、遠(yuǎn)見并非一般企業(yè)能夠具備。
有媒體估算，本次“337調(diào)查”的4個(gè)應(yīng)訴團(tuán)總費(fèi)用超過1億元。“337調(diào)查”的高昂費(fèi)用是一般中小企業(yè)所不能獨(dú)立承受的，不應(yīng)訴會(huì)失去美國市場，應(yīng)訴也許就被費(fèi)用拖垮，他們往往選擇沉默，等待大企業(yè)應(yīng)訴。因此有必要建立一個(gè)全行業(yè)的應(yīng)訴費(fèi)用分?jǐn)偤脱a(bǔ)貼機(jī)制，提高企業(yè)應(yīng)訴的積極性，避免搭便車現(xiàn)象。
■ 撰稿人/許卓萍 北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院
