近日，一名網友向北京冬奧組委舉報，稱深圳市南山區某街道辦事處的核酸檢測證明貼紙未經授權擅自使用北京2022年冬奧會吉祥物“冰墩墩”形象。北京冬奧組委法律事務部對此作出回應，“冰墩墩”作為受著作權法保護的美術作品，該街道辦事處這一行為構成對北京冬奧組委會專有權利的侵犯。消息一出，引發熱議。不少網友認為，該街道的行為是出于防疫目的，并非用于商業目的，不應認定為侵權行為。筆者認為，該觀點對于著作權侵權的認定存在一定的錯誤認識，用于防疫目的并不能免除該街道行為的侵權認定。
“冰墩墩”是以線條、色彩構成的有審美意義的美術作品，屬于受我國著作權法保護的客體。北京冬奧組委作為著作權人，對此依法享有復制權、發行權等專有權利。任何人未經北京冬奧組委的許可擅自實施受其專有權利控制的行為，并且不符合“合理使用”情形的，都構成對其著作權的侵犯。
認定著作權侵權行為，首先需要判斷使用行為要件，即判斷該街道辦是否實施了受他人專有權利所控制的行為。該街道在證明貼紙上印刷“冰墩墩”的行為滿足使用行為要件，屬于復制權所規制的行為。將印有“冰墩墩”的貼紙分發給不特定多數群體，則屬于發行權所規制的行為。其次需要判斷著作權限制規則的適用，即該街道的行為是否構成合理使用。有觀點認為，該街道的行為屬于我國著作權法第二十四條第七款規定的國家機關為執行公務在合理范圍內使用已經發表的作品，構成合理使用。筆者認為該觀點對合理使用的構成存在一定誤解，為防疫使用“冰墩墩”貼紙的行為不構成合理使用。
該街道是我國鄉級行政區街道的管理機構，屬于國家機關，并且，該街道通過貼紙提高公眾進行核酸檢測的熱情，這一履行疫情防控職責的行為也屬于執行公務。但是，該街道的行為滿足前兩者并不意味其可以構成合理使用。事實上，出于非商業性目的并不影響侵權行為的認定，二者無必然聯系。即便是出于公益目的，使用的必要程度、方式、范圍、所使用部分的數量和內容等也應合理。換言之，國家機關出于執行公務目的使用他人作品也應限于合理范圍，需要符合“三步檢驗標準”。例如，政府機關以“執行公務”為由使用盜版軟件，就不構成國家機關公務性使用。因為執行公務與使用盜版軟件之間不存在必然聯系。政府機關完全可以在獲得權利人許可后使用正版軟件用以執行公務，使用盜版軟件對于執行公務而言并不是必要的。這與軟件作品的正常利用相沖突，損害了軟件著作權人的合法權益。
同樣，在該案中，該街道以防疫為由使用未經北京冬奧組委授權的“冰墩墩”貼紙，也不構成國家機關公務性使用。原因在于對實行疫情防控來說，使用“冰墩墩”貼紙并不具有足夠的必要性，其使用方式與防疫的需要不相適應。并非不使用“冰墩墩”貼紙就無法達到防疫目的，使用作品與防疫目的不存在必然聯系。在不使用“冰墩墩”貼紙的核酸檢測點，國家機關也能有條不紊地進行疫情防控工作。“冰墩墩”貼紙尚未出現時，公眾也能積極參與核酸檢測，配合社區防疫工作。換言之，無論核酸檢測證明貼紙上是否印有“冰墩墩”形象，都不會影響貼紙本身區分居民是否已進行核酸檢測這一功能，不會造成社區防疫效果的明顯變化。而且，該街道完全可以事先取得授權后再大量印發貼紙，而不是采取擅自印發的方式。這超出了國家機關公務性使用的合理范圍，與作品的正常利用相沖突，損害了著作權人的合法權益。
構成國家機關公務性使用需要達到一定的必要性。例如，公安機關為抓捕犯罪嫌疑人，將其照片或者畫像印刷于通緝令中，雖然其照片或畫像受到著作權法保護，但是這與公安機關的抓捕工作具有必然聯系。如果公安機關不使用該作品，則無法起到向公眾宣告犯罪嫌疑人外貌的效果，也無法順利執行公務。不同于該街道使用“冰墩墩”貼紙的行為，公安機關使用照片或畫像的行為與被執行的公務之間則具有必要性。而使用貼紙并非實現防疫目的的唯一手段，不具有構成合理使用的必要性。
疫情防控不可松懈，但作品使用也需合理合法。該街道為提高公眾參與核酸檢測熱情而使用“冰墩墩”貼紙的初衷值得肯定，但是鼓勵公眾積極參與防疫的初衷并非侵害著作權的借口。根據該邏輯，在核酸檢測點播放音樂似乎更能促進公眾的熱情與參與度，其是否也能享受著作權免責？可見，提高防疫熱情作為著作權免責的理由是站不住腳的。眾所周知，實現有效疫情防控是該街道辦和公眾相互配合的結果，絕非是一個“冰墩墩”貼紙可以做到的。（陳 瑤 阮開欣 作者單位：華東政法大學）
